球員養成 ，一直是一個大議題，同時它所涵蓋的面向很深很廣，三級棒球算不算是養成？成棒跟二軍也是養成嗎？其實中職二軍的教練們已經很努力了，但只靠教練團的努力真的有用嗎？養成所需的是大量的資源與技術投入，台灣現在的環境做得到嗎？
球員養成 是什麼？
球員養成的定義可深可淺，簡單來說，就是透過特定的方法、步驟，有系統、有規劃的去進步。又或是像遊戲裡面一樣，有各種新手任務、主線任務，只要照著任務安排走，就能一步步升級成長。
養成的過程或是內容也很複雜，除了要先根據不同選手的情況設計不同的菜單之外，也需要一定的時間與經驗去累計。以美國職棒為例，有1A、高階1A、2A、3A等四個層級，還有大聯盟旗下的新人聯盟也納入的話，就有五個層級。
每個聯盟的整體程度都更上升一個檔次，更好的將選手的實力分級。而這種分級的制度有什麼好處呢？反過來用中華職棒目前的兩個層級：一軍與二軍舉例好了，新人進入球隊後絕大部分會待在二軍，而當你能在二軍表現出眾時，你就有機會升上一軍。但第一個問題來了，你的能力比二軍實力好，但一定有達到一軍的實力嗎？
第二個問題是，當一軍的預備選手只是比平均新人程度好一點的選手，真的有辦法填補戰力上的缺口嗎？還是只要主戰選手受傷時，就必須「賭」一棒？不過這邊要說的不只是板凳深度問題，而是這件事本身不能只歸咎於選手實力不夠就上到一軍，而是整個大環境驅使下所必須面對的問題。
就像前面說的，能夠打的層級數量本身不夠，所以才導致這樣的情況發生。但真的是這樣嗎？我們可以再看到日本職棒，他們也是只有一、二軍的賽事，那為什麼日本不會有這樣的問題呢？我們就來看一組數據。
以中華職棒6隊，每隊登入人數60人來看，總計會有360個職棒名額可以使用，之中還可能包含洋將等，但先不計入。而台灣總人口數兩千三百萬人的情況下，等於大約0.0015%的職棒球員比例；日本職棒12隊，以登入人數70人計算，大約會有840人，而日本總人口數約為一億兩千四百萬人計算，大約是0.0006%的人可以成為職棒球員。
如果反推回去，中職每隊只有25人的話，或許就能保證競爭力，不過光是聽起來就很不合理，畢竟一隊25人要怎麼打。所以隊伍數量提升導致進入職業的比例提升，是否也間接降低了二軍本身的競技門檻，也就是即便你在二軍中繳出很好的成績，或許也難以適應一軍的強度。
如果只是強度無法適應倒也還好，擔心的是整體一軍的實力因此降低，因為突破二軍的門檻變低，等於整體實力水平都有可能被拉低。
球員養成 美國怎麼運作？
而對於中職來說，二軍更像是一個傷兵復健基地，外加潛力新秀刷經驗值的舞台。許多選手進入職棒更像是骰骰看，養的起來就養，養不起來就等明年看有沒有好一點的大物新秀。就像一直強調的，養成一個選手需要投入的資源真的很多，如果花費高過直接購買一個天賦新秀許多，那麼花大錢簽約真的會比養一個新人更容易，風險也更低。
以美國職棒的小聯盟體系來說，他們有一個發展部門，配備助理總監、經理、協調員、助理和實習生，他們是負責營運整個小聯盟體系的工作。每個機構的組織結構和職位名稱可能略有不同，但整體的目標基本上是一致。
場上人員除了每個小聯盟附屬球隊的球員之外，也包含經理、打擊教練、投手教練、守備教練、體能教練和運動訓練師等，由他們來負責訓練與帶隊。
其中協調員（Coordinators）的部分，是會有一個人負責單一專項垂直整合的工作，例如打擊協調員，他就會在小聯盟的各個層級中巡迴，他們的工作就是來去監督該層級的打擊教練狀況，例如適任調查，或是確保教練之間的教學方向、目標是與球隊的大方向相同。
其他可能設置在小聯盟的職位包含文化融合或語言老師，提供非英語體系的選手一些教育上的幫助，再來還有像是營養師、心理教練、裝備主管等等，每個球團可能都會有些差異。
相對完善的體系之餘，更重要的是把每一個選手當作明星培養，即便是小聯盟選手，也會配備專業的輔助人員提供幫助，甚至提供公關課程，訓練選手在面對媒體的應對進退，以及一些職業素養的養成。畢竟小聯盟的低薪也不是新鮮事，比起大聯盟選手，他們也更需要完整的資源幫助他們成長。
除了發展部門之外，有些球隊也配備研發部門，負責做科技上的研發，或是有所謂數據部門，部分會提供選手養成上所需要的數據。除了一般大眾熟知的計算類數據之外，也有透過儀器監測的數據，例如透過Trackman、Rapsodo、Edgertronic、BATS等方式，幫助測量選手在身體上的數據。
實力的養成很重要，但其實大聯盟處處是明星的原因也在於他們對於明星的養成上，除了關注選手的整體表現之外，很多無法量化的指標也會是選手選擇的依據之一，例如商業價值、職業精神、球商等等。很多選手之所以可以萬人景仰，除了球技上的高水準之外，其故事、精神都足以感動消費者、支持者，這或許也是美國可以不透過啦啦隊依然創造強大娛樂產業的基石之一。
數據很重要，但也可能不重要。
每支球隊的風格大不相同，很難定義怎麼樣才是正確或不正確。舉例巨人隊來說，他們已經連續19年開幕戰的左外野手是不同的選手；而像是紅雀隊的當家捕手Yadier Molina則連續14年在開幕戰出先發出賽。
這也再在的證明了，數據對於不同球隊的重視程度是不同的，畢竟數據反映的是過去的集合，人的表現就是可能比數據更好或更差。接續著說，這也與各支球隊的養成目標有關，更是反映在每支球隊對於不同數據的重視程度。
舉例來說，某些球隊未來需要填補的是力量型的選手，那麼他們在新秀的選擇與養成上，就會著重在爆發力或是長打表現上；如果是希望有能穩定製造上壘的選手，那麼在選秀與養成上就會更依賴高上壘率的選手。
除此之外，球員交易也是一個可以關注的重點，為什麼有些球隊願意將自己的潛力新秀交易出去？又或是為什麼有球隊想要交易來還沒有實績的新人？也許就是養成體系上的差異。再舉一個例子，西雅圖水手在MLB30支隊伍的養成體系中，直球的使用率最低，取而代之的是伸卡與滑球的比例提升；水手隊的四縫線平均出手高度是全部30支球隊最低；守護者隊的快速球使用率則是最高等等。
每支球隊整體的隊形不同，養成方向就會不同，某些球員可能在追求直球的球隊中很掙扎，但是到了變化球為主的球隊卻能風生水起，其原因就在這裡。所以其實有時候從一些交易案中，也能推估出球隊的方向。
而講回新秀養成，許多球隊在與新人進行簽約時，會拿出一份養成模板或是計畫，或是說球隊的養成方向，舉例來說，球隊可能可以直接開宗明義的跟你說，我們將以速球與垂直系的變化球為主養成。如果你對自己的發展計畫有信心，或是你對現在熟練掌握的球種有信心，那麼就可以當作是簽約中的加分，反之則可能會是簽約前需要去評估的考量。
最後就是年紀，雖然總說新秀菜鳥，但其實年紀並不是像多數人所想，是18歲、20歲的年紀，以大聯盟的養成計畫來說，大聯盟登板的年紀大約在27到28歲之間，意味著養成階段可能長達六七年之久，這段時間足以走完一紙合約。
同時也能發現到，現在許多選手在27歲前能成為自由球員，也說明了整體大聯盟正在趨向年輕化，說不定過個幾年後，平均大聯盟的登板年紀就會開始降低了。
因此在養成之中，年紀也會是很大的考量因素，同樣在所在聯盟中有高水準的表現，但如果年紀太長，可能就不是一件好事，反之，如果你比預期年齡早突破，或許你的晉升空間就會提升，養成的時間也有機會縮短。
所以要怎麼養成？
中職的養成方式多年來是走餵給選手足夠的打席或是投球局數，只要打得夠多、丟得夠多，那麼就會進步，會進步就是養成。乍聽之下可能覺得少了點什麼，但理論上確實有道理，畢竟實戰就是經驗。
只是這不就回到20年前土法煉鋼的方式，的確現在不走這樣的「訓練」方式，但「養成」方式似乎還是這樣。為什麼這樣說呢？在台灣似乎我們更傾向用成績判斷選手是否進步，打擊三圍有沒有提升、全壘打數量有沒有增加，或是三振數有沒有變高、投球局數能不能拉長，甚至到現在還是一堆人在關注球速有沒有變快。
近年來說，像是統一聘請曾浩哲教練擔任運科教練，把運科正式導入中職；中信邀請日本的鴻江理論訓練與韓國的MLB好手李大浩擔任春訓的客座教練，提升不同風格之間的碰撞；許多球團投入資源在運動科學與數據部門，當然主管與決策階級是否願意採用這些部門的建議，或是這些部門實際能主導的比例多寡還是因球團而異，但至少都已經開始有所嘗試。
再來就是整支球隊的養成風格在台灣來說相對不明確，當然根據每個選手的狀況去設計課表與發展方向是必要的，但核心目標還是應該明確。舉例來說，投手群的發展應該以直球為重還是變化球為重？打擊群應該以破壞力為主還是上壘率為第一考量？
直觀想這些問題可能會覺得，不就是得看每個選手嗎？但要記得這是目標的設定。假設球團的目標是直球系的投手，那麼肯定會有一個最低門檻，例如直球的轉速、位移要到什麼樣的水平？或是造成揮空的比例有多高？通過這個門檻你才有選擇自己發展區間的門票。
舉例來說，你是變化球為主的投手，那麼當直球達到最低門檻後，你就可以開始加強你的變化球，直到達到球隊為這類型投手設定的門檻後，你才能進入一軍；或是你是直球為主的投手，那麼你的直球除了達成這樣基本的門檻外，還會有一個專門為直球系投手設立的標準，達標後才有進入一軍的門票。
養成不該是以打席數量、投球局數來去當成標準，而是應該以選手的實際能力與目標來當成檢核的標準。同樣的基礎門檻有些人可以用50個打席完成，有些人需要500個。因此，單純用達成某個數量來當作養成的檢核標準似乎有點不太合理。
小結
中職近年來隨著市場打開，場均入場人數明顯且大幅提升之餘，也不難看出各家球團都積極跟隨世界趨勢，不論是數據分析還是運動科學，都能看到他們很願意投入資源。發展或是養成這件事都需要透過時間去堆疊，但是願意踏出第一步是至關重要的，至少多數的球隊看得出有踏出這一步，所以相信再給中職一點時間，在制度難以改變的情況下，多少還是能帶來一定的進步的吧。
